电路板的基本设计思路和需要注意的事项肯定都是大致一样的，所以你看到的基本流程和规则都差不多，但对于高速板，在做之前可能需要信号的仿真，对于延时的控制等。AD不是不能做，相比较Cadence来说你可能需要做的更加复杂，当然其实如果你经验丰富的话，有些时候你是不需要仿真的，而且你对你的整个板子的原理设计烂熟于心的话，信号的流向、布局等心里有一个完整而且正确的规划的话，说实话到达这个层面后使用哪个软件其实主要是看个人的爱好了。以上是泛泛而谈的东西。自己实践中的感觉是：

　　1.AD貌似更加的灵活一些，但是有哲人说过灵活也就意味着不严谨，所以有时候可能出错了你也没有发觉，Cadence则是每一个操作都有一个相应的步骤，这样严谨的难以出错。举个例子，在AD中是貌似是不区分编辑模式和布线模式的，这样的一个好处就是不用在模式之间切换来切换去的，坏处是经常会有错误操作，比如有时候你想删除过孔处的一个不用的小线头，点击过去的时候你得特别的小心不要选择错了，实际操作的时候还是经常点错了。

　　但是Cadence里面是区分这些的，并且它贴心的在各种模式之间预先设置了可以选择的元素，并且各种模式的首选元素也是不一样的。在编辑模式下你才可以随心所欲的移动元件，编辑元件的布局等，你绝对是动不了你的布线的，在布线模式下就是专门的各种布线操作，可对元件稍微做调整。

　　2.差分线对，等长布线，线长控制等，Cadence都有一个很直观的提示器给你，你可以清楚的看到每根线之间长度的差异，是不是满足你的约束要求，这个对高速板很有用。AD的话，我没有用过这些功能，也没有看到其他人用，所以不是很了解。

　　3.资源占用的情况。以前做过一个6层的小板，在Cadence和AD10下都还好，但是AD好像是占用的资源还是多点。不知道是心理作用还是，总感觉AD操作的时候没有那么的流畅。我们老大做的一个10几层的大板在我的电脑上就跑的有点明显的卡顿了，哦，那个时候我是用的2G的内存。理论上一般的高速板层数都还是较为复杂的，所以这个层面上来讲Cadence确实比AD有优势一些。

　　4.Cadence的原理图和PCB的交互相比AD要更加的方便一些，AD的probe交互过去的感觉变化太大，特别是你自己在布线布的自己发晕的时候，再这样交互的界面切换几下，你就gameover了。